Суб`єктивна сторона злочину 2

Зміст:
Введення ................................................. .................................................. ............... 2
1. Поняття і значення суб'єктивної сторони злочину ... ... ... ... ... ... ... 4
2. Поняття вини та її форми ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11
3. Злочин з двома формами вини. Мотив і мета злочину ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 22
4. Юридичні та фактичні помилки та їх значення ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30
5. Приклади практики у кримінальних справах Верховного суду Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... 35
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .. 47
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... .. ... ... ... ... .. 48

Введення
Склад злочину характеризується сукупністю чотирьох елементів: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Кожен з цих елементів є для будь-якого складу обов'язковим. Відсутність будь-якого з елементів виключає наявність складу злочину і, отже, кримінальної відповідальності.
Якщо об'єктивна сторона злочину - це зовнішня характеристика злочину (суспільно небезпечне діяння або бездіяльність, суспільно небезпечний наслідок, причинний зв'язок, місце, час, спосіб обстановка, знаряддя та засоби вчинення злочину), то суб'єктивна сторона є його внутрішньою (по відношенню до об'єктивної сторони) характеристикою. Суб'єктивна сторона злочину - це психічна діяльність особи, безпосередньо пов'язана з вчиненням злочину. Вона утворює психічне, тобто суб'єктивне, зміст злочину.
Слід зазначити, що для слідчої та судової практики з усіх елементів складу злочину найбільш складною для встановлення та докази є саме суб'єктивна сторона. І це цілком зрозуміло, так як проникнути в думки, наміри, бажання і почуття особи, яка вчинила злочин, набагато важче, ніж встановити об'єктивні обставини злочину. Тому не може і не повинно бути якогось загального підходу до встановлення того чи іншого різновиду психічного ставлення особи до скоєного нею суспільно небезпечного діяння і його наслідків, до встановлення його мотивів, цілей та емоцій. У цьому, на нашу думку, і полягає актуальність обраної теми курсового дослідження
Мета роботи полягає в системному аналізі одного з елементів складу злочину - суб'єктивної сторони. Для досягнення означеної теми необхідно розкрити значення суб'єктивної сторони, охарактеризувати її ознаки, розкрити зміст юридичних і фактичних помилок.
Для того, щоб робота була більш змістовної, нами будуть використані приклади слідчо-судової практики.
У структуру курсової роботи входять наступні складові частини: вступ, чотири теоретичних питання, приклади судово слідчої практики, а також висновок і список використаної літератури.

1. Поняття і значення суб'єктивної сторони злочину
Суб'єктивна сторона злочину полягає у психічній діяльності суб'єкта в процесі вчинення злочину, вираженої в певній формі вини (умисел або необережність) 1. Вона являє собою обов'язковий елемент складу злочину. Її відсутність виключає такої, а точне встановлення забезпечує правильну кваліфікацію конкретного діяння і, як наслідок,
Зазначене ставлення виражається в різних інтелектуальних, вольових і емоційних моментах, у їхніх різноманітних відтінках і поєднаннях - стосовно як до самого акту діяння, так і до пов'язаних з останнім обставинами, що передували йому, існуючим одночасно з ним або мають до майбутнього часу.
Суб'єктивна сторона злочину і суб'єктивна сторона складу злочину неоднакові за обсягом та змістом. Перше поняття ширше і включає в себе друге, що є елементом складу злочину, зумовлює його наявність і кваліфікацію діяння. Та частина суб'єктивної сторони злочину, яка «залишається», якщо подумки і умовно «відняти» із першого поняття друге, може впливати на призначення покарання.
Суб'єктивна сторона складу злочину - це сукупність передбачених кримінальним законом ознак, що характеризують психічне ставлення особи до здійснюваного діянню, що містить даний склад. Вона включає лише самі загальні, самі істотні ознаки такого ставлення, відображені в кримінальному законі в якості ознак даного складу - основного, кваліфікованого (тобто з обтяжливими обставинами) або привілейованого (тобто з пом'якшуючими обставинами). Так само як і будь-який інший його елемент (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт), вона має вирішальне значення кваліфікації: скоєне може бути кваліфіковано за статтею Особливої частини КК, якщо містить всі ознаки суб'єктивної сторони відповідного складу злочину.
Необхідно розрізняти сенс словосполучень «суб'єктивна сторона складу злочину» (або рівнозначне йому «суб'єктивна сторона конкретного складу злочину») і «загальне поняття суб'єктивної сторони складу злочину». Вони співвідносяться як одиничне і загальне.
Перше - це сукупність ознак, що характеризують за кримінальним законом психічне ставлення винного до діяння, що містить даний конкретний склад. Наприклад, суб'єктивна сторона складу крадіжки чужого майна, хуліганства та ін У цьому сенсі суб'єктивна сторона охоплює тільки ті із зазначених ознак, які служать обов'язковими або альтернативними для даного складу.
Загальне поняття суб'єктивної сторони складу злочину охоплює всі ті передбачені кримінальним законом ознаки, що характеризують психічне ставлення винного до вчиненого, які відображені і, так чи інакше, виявляються в суб'єктивній стороні різних конкретних складів злочинів в їх узагальненому вигляді, сутнісні зв'язку між цими ознаками і між останніми та іншими елементами складу злочину; закономірності фіксації в кримінальному законі психічного ставлення винного до вчиненого; вплив судової та слідчої практики застосування кримінального закону на визначення ознак суб'єктивної сторони складу злочину і т.д. У предмет Загальної частини курсу кримінального права включено вивчення саме загального поняття суб'єктивної сторони складу злочину [2].
У нормах Загальної частини кримінального права (ст. 25 - 27 КК РФ) при визначенні форм вини - умислу і необережності - вказується на психічне відношення особи лише до таких ознак об'єктивної сторони складу злочину, як суспільно небезпечні дію, бездіяльність і наслідок.
Разом з тим кримінально-правове значення має або може мати психічне ставлення винного до будь-якого об'єктивного ознакою, передбаченому законом, тобто до ознакою об'єкта злочину, об'єктивної сторони складу злочину, а також до того, що визнається законодавцем обставиною, що обтяжує відповідальність. Такими за змістом є ознаки, що характеризують предмет злочину, потерпілого, дія, наслідок, час, місце, обстановку, спосіб, засоби, знаряддя скоєння злочину, кваліфікуючі обставини та обставини, що обтяжують відповідальність.
Їх кримінально-правове значення може бути різним. Вони можуть виступати в якості конститутивних ознак складу злочину, кваліфікуючих обставин, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, або взагалі не мати ніякого значення з точки зору кримінального права.
Визначення залежності кримінальної відповідальності та покарання від характеру і змісту психічного ставлення особи до зазначених об'єктивними ознаками обумовлено їх кримінально-правовим значенням. Суб'єктивна сторона встановлює тверді межі кримінальної відповідальності. Не мають кримінально-правового значення об'єктивні ознаки, які не обумовлюють пом'якшення кримінальної відповідальності, якщо психічне ставлення до них винного не виражено у формі умислу або необережності. Інкримінувати винному можна тільки ті об'єктивні ознаки, психічне ставлення до яких виражається у формі умислу або необережності.
Аксіоматично положення, згідно з яким кримінально-правове значення має тільки свідома дія (або бездіяльність) людини, що, зокрема, відповідає вимозі ч. 2 і 3 ст. 25 КК РФ про те, щоб психічне ставлення до діяння виражалося в усвідомленні цього діяння і його суспільно небезпечного характеру. Суспільно небезпечний характер діяння, про яке йдеться у ч. 2 і 3 цієї статті, виражається як в об'єктивних ознаках його самого, так і в інших об'єктивних ознаках, відносяться до об'єкта або об'єктивною осторонь і що мають місце під час вчинення дії або бездіяльності. При визначенні суспільно небезпечного характеру останніх значення діяння і згаданих інших об'єктивних ознак однаково. З цих двох посилок слід, що неусвідомлювані інші об'єктивні ознаки, які проявляються під час вчинення злочину, не мають і не можуть мати кримінально-правового значення, незалежно від того, чи є ознаками основного складу, обставинами, кваліфікуючими або «обтяжують відповідальність. Тому психічне ставлення винного до показати об'єктивну ознаками має виражатися в усіх випадках у його усвідомленні.
Окреслені положення свідчать про кримінально-правовому значенні психічного ставлення особи до об'єктивними ознаками не тільки складу злочину, основного або кваліфікованого, але і до тих, які є обставинами, що обтяжують відповідальність, тобто лежать за рамками складу злочину і враховуються лише при призначенні покарання.
Відповідно до характеристики психічного ставлення винного до вчиненого, що міститься в кримінальному законі, суб'єктивна сторона складу злочину складається з чотирьох ознак: провини, мотиву, мети та емоцій. При цьому вина розглядається як психічне ставлення до об'єктивних ознаками складу злочину. Між тим суб'єктивна сторона злочину, зокрема вина, розуміється дещо ширше, оскільки охоплює ще й психічне ставлення винного до об'єктивними ознаками, які не є ознаками складу злочину, але передбаченим у кримінальному законі в якості обставин, що обтяжують відповідальність.
Вина, мотив, мета і емоції є об'єктивну реальність - фактично існуючі явища. Вони пізнавані, і їх зміст може бути встановлено у кримінальній справі за допомогою і на підставі аналізу та оцінки всіх об'єктивних обставин вчиненого злочинного діяння в їх сукупності. ³
Вина як певна форма психічного ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння становить ядро суб'єктивної сторони злочину, хоча і не вичерпує повністю її змісту. Вина - обов'язкова ознака будь-якого злочину. Але вона не дає відповіді на питання, чому і навіщо винний вчинив злочин. На ці запитання відповідають мотив, мета, емоції, які на відміну від вини є не обов'язковими, а факультативними ознаками суб'єктивної сторони злочину.
Мотив злочину - • це спонукання, яким керувався винний, здійснюючи суспільно небезпечне діяння, а мета - це кінцевий результат, до досягнення якого він прагнув. Особливості деяких складів злочинів визначають необхідність з'ясування тих чи інших емоцій, які долають людиною при вчиненні суспільно небезпечного діяння. Існує безліч емоцій, які відрізняються за своїм характером, змістом, часом виникнення. Як правило, всі вони знаходяться за межами суб'єктивної сторони злочину, бо не впливають на формування її ознак (каяття у вчиненому, страх покарання і т.д.) або вплив це мізерно мало і тому не має істотного значення при формуванні у особи мотиву і наміру вчинити злочин (співчуття, жалість і т.п.). Але в деяких, передбачених в нормах Особливої частини КК, випадках (ст. ст. 107, 113), такі емоцій, як стан сильного душевного хвилювання, грають істотну роль у формуванні мотиву вчинення названих злочинів і тому входять у зміст суб'єктивної сторони за умови вказівки на них у диспозиції закону.
Суб'єктивна сторона злочину має важливе юридичне значення, яке випливає із значення складу злочину.
По-перше, як складова частина підстави кримінальної відповідальності вона відмежовує злочинну поведінку від неприступної. Так, не є злочином заподіяння суспільно-небезпечних наслідків без вини, необережне вчинення діяння, караного лише за наявності умислу (ст. 115 КК), а також передбачене нормою кримінального права діяння, але вчинене без вказаної в цій нормі мети (ст. 158 - 162 КК) або з інших мотивів, ніж зазначені в законі (ст. 153-155 КК).
По-друге, суб'єктивна сторона злочину дозволяє відмежувати один від одного склади злочину, подібні за об'єктивними ознаками. Так, злочини, передбачені ст. 105 і 109 КК, різняться лише за формою вини; самовільне залишення частини або місця служби військовослужбовцем (ст. 337 КК) відрізняється від дезертирства (ст. 338 КК) лише за змістом мети.
По-третє, вид і спрямованість умислу, вид необережності, характер мотивів і цілей значною мірою визначають ступінь суспільної небезпеки, як злочини, так і особи, яка його вчинила, а значить, характер відповідальності та розмір покарання з урахуванням приписів, викладених у ст. 61, 63 і 64 КК [3].
По-четверте, точне встановлення суб'єктивної сторони злочину є передумовою для індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання, призначення режиму виправної установи і т.д.
Все це, у свою чергу, сприяє здійсненню принципів законності (ст.3 КК РФ), справедливості (ст.6 КУ РФ), гуманізму (ст.7 КК РФ).
Таким чином, суб'єктивна сторона злочину має важливе значення і для обгрунтування кримінальної відповідальності, і для кваліфікації злочину, і для призначення покарання. Тому вищі судові органи не раз вказували судам на необхідність ретельно дослідити зміст суб'єктивної сторони злочину: форму провини, зміст і спрямованість умислу, мотиви і цілі злочину [4].

2. Поняття вини та її форми
Розвиток вчення про вину в науці кримінального права проходило не прямолінійно. У різні періоди висловлювалися різні точки зору. Найбільш гострою була дискусія 50-х років, яку прийнято характеризувати як дискусію між прихильниками «психологічного» і «оціночного» розуміння провини. Коротко суть поглядів прихильників психологічної теорії вини полягала в тому, що вина існує об'єктивно, поза свідомістю юристів. Вона пізнавана. Пізнати форму провини правоохоронні органи можуть по діях злочинця. Свідомість і воля особи, коїть злочин, знаходяться в певному поєднанні один з одним, і залежно від цього провину можна визначити як умисел або необережність. У результаті дискусії «Оціночна» теорія, прибічники якої виною вважали оцінку, дану суспільно небезпечного діяння судом, була відкинута [5].
Вина являє собою психічне ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, і його наслідків.
У Кримінальному Кодексі РФ міститься окрема глава, а саме глава 5, яка присвячена вини. Базуючись на досягненнях науки кримінального права та практиці законодавчого застосування, вона містить п'ять норм. З них три нові і дві - оновлені як термінологічно, так і по суті. Новими є норми про поняття вини, подвійній формі провини, невиновном заподіянні шкоди. Важливе досягнення Кримінального кодексу 1996 р. - визначення сутності і значення вини через її форми, зазначені в законі.
Кримінально-правова наука виходить з того, що людина несе повну відповідальність за свої вчинки тільки за умови, що він зробив їх, володіючи свободою волі, що розуміється як здатність вибирати лінію соціально значущої поведінки. Винним може визнаватися тільки осудна особа, тобто здатне віддавати звіт своїм діям і керувати ними.
Елементами вини як психічного ставлення є свідомість і воля, які у своїй сукупності утворюють її зміст. Таким чином, вина характеризується двома складовими елементами: інтелектуальним та вольовим.
Інтелектуальний елемент провини носить відбивної-пізнавальний характер. Він включає усвідомлення або можливість усвідомлення всіх юридично значущих властивостей вчиненого діяння (особливості об'єкта, предмета посягання, дії чи бездіяльності, характеру та тяжкості шкідливих наслідків та ін.)

Вольовий елемент провини має перетворювальний характер, він означає відношення волі суб'єкта до майбутніх шкідливих змін в реальній дійсності в результаті вчинення злочину. Сутність вольового процесу при вчиненні умисних злочинів полягає у свідомій спрямованості дій на досягнення наміченого результату, а при необережних злочинах - у необачності, неуважності, проявлених особою в поведінці, що передував настанню соціально шкідливих наслідків, в тому, що особа не докладає психічних зусиль для запобігання суспільно -небезпечних наслідків, хоча має таку можливість.
Визнати особу винною - значить встановити, що вона вчинила злочин або навмисно, або з необережності. Отже, доказування умисного або необережного характеру вчиненого злочину - це форма пізнання судом, реального факту, що існує поза свідомістю суддів і незалежно від нього. Пізнання цього факту здійснюється шляхом оцінки зібраних у справі доказів, що відносяться до всіх обставин вчиненого злочину [6].
Оскільки злочином визнається тільки суспільно небезпечне діяння, то особа, яка його вчинила, винне перед суспільством, перед державою. Ця сторона провини розкривається в її соціальній сутності, яку складає проявилося в конкретному злочині викривлене ставлення до основних цінностей суспільства. Це ставлення при намірі є негативним (так звана антисоціальна установка), а при необережності - зневажливим (асоціальна установка) або недостатньо дбайливим (недостатньо виражена соціальна установка).
Узагальнюючи все викладене, можна дати наступне розгорнуте визначення провини: вина є психічне ставлення особи у формі умислу або необережності до здійснюваного нею суспільно небезпечного діяння, в якому виявляється антисоціальна, асоціальна або недостатньо виражена соціальна установка цієї особи щодо найважливіших цінностей суспільства.
Різні передбачені законом поєднання інтелектуального і вольового елементів утворюють дві форми вини - умисел і необережність, описані в ст. 25 і 26 КК, щодо яких вина є родовим поняттям.
Свідомість і воля - елементи психічної діяльності людини, сукупність яких утворює зміст вини. Перебуваючи в тісній взаємодії, інтелектуальні та вольові процеси не можуть протиставлятися одне одному, кожен інтелектуальний процес включає і вольові елементи, а вольовий, у свою чергу, включає інтелектуальні.
Різниця в інтенсивності та визначеності інтелектуальних і вольових процесів, що протікають у психіці суб'єкта злочину, лежить в основі поділу вини на форми, а в межах однієї і тієї ж форми - на види.
Форма вини - це встановлене кримінальним законом певне співвідношення (поєднання) елементів свідомості і волі коїть злочин особи, яка характеризує його ставлення до діяння. Кримінальне законодавство передбачає дві форми вини - умисел і необережність. Відоме теорії та практиці підрозділ умислу і необережності на види знайшло законодавче закріплення: КК передбачає поділ умислу на прямий і непрямий (ст. 25), а необережності - на легковажність і недбалість (ст. 26). Вина реально існує тільки в певних законодавцем формах і видах, поза їх провини бути не може. Форма вини у конкретних злочинах або вказується в диспозиціях статей Особливої частини КК, або мається на увазі.
У багатьох випадках навмисна форма вини з очевидністю випливає або з мети діяння (наприклад, тероризм, крадіжка, грабіж, диверсія), або з характеру описаних у законі дій (наприклад, згвалтування, наклеп, одержання хабара), або із зазначення на явну незаконність дій або на їх злісний характер.
Юридичне значення форми вини різноманітно.
По-перше, форма вини є суб'єктивною межею, що відокремлює злочинну поведінку від неприступної.
По-друге, форма вини визначає кваліфікацію злочину, якщо законодавець диференціює кримінальну відповідальність за вчинення суспільно небезпечних діянь, подібних за об'єктивними ознаками, але різних за формою провини.
По-третє, форма вини у ряді випадків служить підставою законодавчої диференціації кримінальної відповідальності: одне і.то саме діяння карається значно суворіше при навмисному вчиненні, ніж при необережної вини.
По-четверте, вид умислу або необережності вид, не впливаючи на кваліфікацію, може служити важливим критерієм індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання [7].
Цілий ряд кримінально-правових понять та інститутів пов'язаний виключно з умисною формою вини: рецидив, небезпечний і особливо небезпечний рецидив злочинів, співучасть у злочині, готування до злочину і замах на злочин. Інститути умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і заміни покарання більш м'яким видом покарання також пов'язані з категоріями злочинів, що знаходяться в залежності від форми вини. Особи, які відбувають покарання за необережні злочини, можуть бути умовно-достроково звільнені від відбування покарання або покарання їм може бути замінено більш м'яким після фактичного відбуття однієї третини призначеного строку, а особи, які відбувають покарання за умисні злочини, - після відбуття однієї третини, половини або двох третин призначеного покарання.
Умисел - найбільш поширена в законі і на практиці форма вини. З кожних десяти злочинів приблизно дев'ять вчинене. У ст. 25 КК вперше законодавчо закріплено поділ умислу на прямий і непрямий.
Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ч. 2 ст. 25 КК).
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, що протікають в сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого умислу, а бажання настання зазначених наслідків відноситься до вольової сфері психічної діяльності і становить вольовий елемент прямого умислу.
Відповідно до закону (ч. 2 ст. 25 КК) прямий умисел характеризується передбаченням можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Особа, навмисне заподіяти певні наслідки, переконане в реальному здійсненні своїх намірів, воно випереджаючим свідомістю віддзеркалює суспільно небезпечні наслідки в ідеальній формі, тобто як вже настали, і, як правило, представляє їх собі як неминучі.
Вольовий елемент прямого умислу, що характеризує спрямованість волі суб'єкта, визначається в законі як бажання настання суспільно небезпечних наслідків.
Бажання - воля, мобілізована на досягнення мети, це прагнення до певного результату. Воно може мати різні психологічні відтінки.
Непрямий умисел відповідно до закону (ч. 3 ст. 25 КК) має місце, якщо особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (або бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і, хоча і не бажала, але свідомо допускало їх або ставився до них байдуже.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі по суті не відрізняється від відповідного елемента прямого умислу. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків неоднаковий при прямому і при непрямому умислі.
Передбачення лише можливості настання суспільно небезпечних наслідків - єдино можливий варіант змісту даної ознаки непрямого умислу. При цьому суб'єкт передбачає можливість настання таких наслідків як реальну, вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку.
Отже, інтелектуальний елемент непрямого умислу характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків.
Вольовий елемент непрямого умислу характеризується в законі як відсутність бажання, але свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК) ^[8]. Порівнюючи непрямий умисел з прямим, слід мати на увазі, що при непрямому умислі суспільно небезпечний наслідок - це побічний продукт злочинних дій винного, направлених до досягнення іншої мети, що знаходиться за рамками даного складу злочину.
Непрямий умисел фіксується в законодавстві і зустрічається в реальному житті значно рідше, ніж прямий. Він неможливий при скоєнні злочинів з формальним складом, у злочинах, склад яких включає спеціальну мету діяння, при замаху на злочин і приготуванні до злочину, при свідомості неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, а також у діях організатора, підбурювача і посібника.
Встановлення виду умислу дуже важливо для правильної кваліфікації злочину, що підтверджується багатьма прикладами.
Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть і ін), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає тільки прямий умисел, для визначення ступеня вини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.
Крім поділу умислу на види залежно від особливостей їх психологічного змісту теорія і практика кримінального права знають і інші класифікації видів наміру. Так, по моменту виникнення злочинного наміру умисел поділяється на заздалегідь обдуманий і раптово виник.
Заздалегідь обдуманий умисел характерний тим, що намір вчинити злочин здійснюється через більш-менш значний проміжок часу після його виникнення.
Раптово виникли є такий вид умислу, який реалізується в злочині відразу ж або через незначний проміжок часу після його виникнення. Раптово виник умисел може бути простим або афектованого.
Простим раптово виникли умислом називається такий умисел, при якому намір скоїти злочин виникло у винного в нормальному психічному стані і було реалізовано відразу ж або через незначний проміжок часу після виникнення.
Афектованого умисел характеризує не стільки момент, скільки психологічний механізм виникнення наміру вчинити злочин. Приводом до його виникнення є неправомірні або аморальні дії потерпілого відносно винного або його близьких. Вони раптово або під впливом тривалої психотравмуючої ситуації викликають у суб'єкта сильне емоційне хвилювання, істотно утрудняє свідомий контроль над вольовими процесами.
У залежності від ступеня визначеності уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивості вчиненого діяння умисел може бути певним (конкретизованим) або невизначеним (неконкретизована).
Через необережність здійснюється менше злочинів, ніж навмисних. Однак це зовсім не означає, що можна недооцінювати поширеність і небезпеку необережних злочинів. З подальшим розвитком техніки і різних видів транспорту, побутової хімії, із загостренням проблем екологічного характеру питання про відповідальність за необережні злочини набуває особливого значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК «діяння, вчинені лише з необережності, визнаються злочином лише у разі, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої частини КК РФ [9] ^10». Це означає, що законодавець допускає здійснення деяких злочинів з будь-якою формою вини: якщо при описі злочину форма вини не зазначена і з очевидністю не випливає із способів законодавчого опису цього злочину, то воно може бути вчинено як умисно, так і з необережності (наприклад, зараження ВІЛ-інфекцією, розголошення державної таємниці і т. п.).
КК вперше законодавчо закріпив розподіл необережності на
види, хоча воно давно використовується в теорії кримінального права і на практиці. Закон розглядає як види необережності легковажність і недбалість.
Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії (або бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання (ч. 2 ст. 26 КК).
Передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності складає інтелектуальний елемент легковажності, а самовпевнений розрахунок на їх запобігання - його вольовий елемент.
Характеризуючи інтелектуальний елемент легковажності, законодавець вказує лише на можливість передбачення суспільно небезпечних наслідків, але опускає психічне відношення до дії або бездіяльності. Це пояснюється тим, що самі дії, взяті у відриві від наслідків, зазвичай не мають кримінально-правового значення.
Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа, яка його вчинила, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх передбачити (ч. 3 ст. 26 КК).
Недбалість - це єдиний різновид провини, при якій особа не передбачає суспільно небезпечних наслідків свого діяння ні як неминучих, ні як реально або навіть абстрактно можливих. Проте їх непередбачені зовсім не означає відсутності будь-якого психічного ставлення до настання таких наслідків, а представляє особливу форму цього відношення. Непередбачені наслідки при недбалості свідчить про зневагу особи до вимог закону, правил співжиття, інтересам інших осіб.

Сутність цього виду необережної вини полягає в тому, що особа, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки скоєних ним дій, не виявляє необхідної пильності і передбачливості, щоб зробити необхідні вольові дії для запобігання зазначених наслідків, не перетворює реальну можливість у дійсність. Злочинна недбалість представляє своєрідну форму психічного ставлення винного до суспільно небезпечних наслідків своїх дій, де вольовий елемент характеризується вольовим характером вчиненого винним дії або бездіяльності і відсутністю вольових актів поведінки, спрямованих на запобігання суспільно небезпечних наслідку [10].
Недбалість характеризується двома ознаками: негативним і позитивним. Негативний ознака - непередбачені особою можливості настання суспільно небезпечних наслідків - включає, по-перше, відсутність усвідомлення суспільної небезпеки вчиненого діяння, а по-друге, відсутність передбачення злочинних наслідків. Позитивний ознака полягає в тому, що винний повинен був і міг проявити необхідну уважність і передбачливість і передбачати настання фактично завданих суспільно небезпечних наслідків. Саме ця ознака перетворює недбалість в різновид провини в її кримінально-правовому розумінні. Він встановлюється за допомогою двох критеріїв: повинність означає об'єктивний критерій, а можливість передбачення - суб'єктивний критерій недбалості.

3. Злочин з двома формами вини. Мотив і мета злочину.
Поняття злочинів з двома формами вини законодавчо закріплене в ст. 27 КК: "Якщо в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає тільки у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але повинна була і могла передбачити можливість настання цих наслідків. Загалом такий злочин визнається вчиненим умисно ".
У переважній більшості випадків злочини скоюються з якоюсь однією формою вини. Але іноді законодавець посилює відповідальність за умисний злочин, якщо воно з необережності заподіяло наслідок, якому надається значення кваліфікуючої ознаки. У таких випадках можливе паралельне існування двох різних форм вини в одному злочині.
Дві форми вини можуть паралельно співіснувати тільки у кваліфікованих складах злочинів: умисел як конструктивний елемент основного складу умисного злочину і необережність щодо кваліфікуючих наслідків.
Реальна основа для поєднання наміру і необережності в одному злочині закладена у своєрідній законодавчої конструкції окремих складів. Своєрідність полягає в тому, що законодавець об'єднує в один склад два самостійних злочину, одне з яких є умисним, а інше - необережним, причому обидва можуть існувати самостійно, але в поєднанні один з одним, утворюють якісно новий злочин зі специфічним суб'єктивним змістом. Складові частини такого злочину звичайно посягають на різні безпосередні об'єкти, але можуть зазіхати і на один (наприклад, незаконне проведення аборту, що призвело з необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої). При цьому важливо пам'ятати, що кожна з утворюють частин такого складу не втрачає свого злочинного характеру і при окремому існуванні.
Таким чином, суб'єктивні особливості подібних злочинів похідні від специфічної конструкції об'єктивної сторони: умисел (прямий чи непрямий) є суб'єктивною ознакою основного складу злочину, а необережність (у вигляді легкодумства або недбалості) характеризує психічне ставлення до наслідків, що грає роль кваліфікуючої ознаки. При цьому кожна з форм вини, що поєднуються в одному злочині, повністю зберігає свій якісний своєрідність, не утворюючи ніякої нової форми вини.
Злочинів із двома формами вини в кримінальному законодавстві небагато, і всі вони сконструйовані по одному з наступних двох типів.
Перший тип утворюють злочину з двома зазначеними в законі і мають неоднакове юридичне значення наслідками. Мова йде про кваліфікованих видах злочинів, основний склад яких є матеріальним, а в ролі кваліфікуючої ознаки виступає більш тяжке наслідок, ніж наслідок, є обов'язковою ознакою основного складу. Характерно, що кваліфікується наслідок, як правило, полягає у заподіянні шкоди іншій, а не тому безпосереднього об'єкту, на який зазіхає основний вид даного злочину. Так, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 111 КК) має об'єктом здоров'я людини, але якщо воно пов'язане з необережним заподіянням смерті потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК), то об'єктом цього необережного посягання стає життя. Це, а також інші злочини подібної конструкції, наприклад умисне знищення або пошкодження чужого майна, що спричинили з необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 167 КК), характеризуються умисним заподіянням основного наслідки і необережним ставленням до кваліфікуючою наслідку.
Другий тип злочинів з двома формами вини характеризується неоднорідним психічним ставленням до дії чи бездіяльності, що є злочинним незалежно від наслідків, і до кваліфікуючою наслідку. При цьому кваліфікуюче наслідок полягає в заподіянні шкоди, як правило, додаткового об'єкту, а не тому, що поставлений під кримінально-правову охорону нормою, що визначає основний склад даного злочину. До цього типу належать кваліфіковані види злочинів, основний склад яких є формальним, а кваліфікований склад включає певні тяжкі наслідки. Вони можуть зазначатися у диспозиції в конкретній формі (наприклад, смерть людини при незаконному виробництві аборту, при викраденні судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу - ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 КК) або оцінюватися з точки зору тяжкості (великий збиток, тяжкі наслідки). У складах подібного типу умисне вчинення злочинної дії (бездіяльності) поєднується з необережним ставленням до кваліфікуючою наслідку.
Підводячи підсумок розгляду питання про злочини з двома формами вини, можна зробити наступні висновки:
а) вони характеризуються поєднанням двох різних форм вини, тобто умислу і необережності (поєднання прямого умислу з непрямим або легковажності з недбалістю не утворює двох форм вини);
б) ці форми вини встановлюються по відношенню до різних юридично значимим ознаками суспільно небезпечного діяння;
в) у злочинах з двома формами вини необережним може бути ставлення тільки до кваліфікуючою наслідків;
г) дві форми вини можуть існувати тільки у кваліфікованих складах злочину;
д) злочини з двома формами вини в цілому, як це зазначено в законі, відносяться до умисним, що визначається умисною формою вини в основному складі злочину.
Що стосується такого факультативного ознаки складу злочину, як мотив, то однозначного підходу до визначення значення і поняття мотиву злочину в юридичній літературі немає.
Нам видається, що більш точним є наступне: «під мотивом злочину прийнято розуміти усвідомлене спонукання, яким керувалося особа при вчиненні злочину, інакше кажучи, це джерело дії, його внутрішня рушійна сила. Це зумовлені потребами та інтересами спонукання, які викликають у особи рішучість вчинити злочин.
Не вдаючись в дискусію щодо поняття мотиву, слід лише відзначити той факт, що, незважаючи на різну позицію про генезис мотиву, всі вчені одностайні в одному: мотив є таким спонуканням до злочинної поведінки [11], про який у певному розумінні можна сказати, що він виступає рушійною силою, внутрішнім джерелом цієї поведінки.
Мета злочину - це уявна модель майбутнього результату, до досягнення якого прагне особа при вчиненні злочину. Іноді мета безпідставно ототожнюється з наслідками злочину. Так, на думку В.Г Бєляєва, мета злочину - це суспільно небезпечні зміни в об'єкті даного злочину, яких прагне досягти винний. При такому розумінні мети, як визнає сам автор, її неможливо відрізнити від наслідків, складових ознака об'єктивної сторони злочину [12]. Щоб уникнути подібної плутанини слід мати на увазі, що під метою як ознакою суб'єктивної сторони злочину розуміється лежить поза рамками об'єктивної сторони кінцевий результат, якого прагне досягти винний шляхом вчинення злочину. Так, при вбивстві його мета полягає не в позбавленні життя іншої людини, а, наприклад, у приховуванні іншого злочину, у використанні органів або тканин потерпілого і т.д. Мета - це стимул до скоєння злочину, і його досягнення або недосягнення на кваліфікацію злочину не впливає (на відміну від наслідків).
Мотив і мета злочину тісно пов'язані між собою. Виходячи з певних потреб, людина відчуває спочатку неусвідомлене потяг, потім - свідоме прагнення до задоволення потреби. На цій основі формується мета поведінки.
Таким чином, мета злочину виникає на основі злочинного мотиву, а разом мотив і мета утворюють ту базу, на якій народжується вина як певна інтелектуальна і вольова діяльність суб'єкта, безпосередньо пов'язана з вчиненням злочину і що протікає в момент його вчинення. Суспільно небезпечні наслідки злочину охоплюються мотивами і цілями тільки в умисних злочинах. У разі заподіяння суспільно небезпечного наслідки з необережності мотиви і цілі поведінки людини не охоплюють наслідків. Тому стосовно злочинів, скоєних з необережності, не можна говорити про злочинні мотиви і цілі. Ні в одній статті КК жодного разу не згадуються мотиви і цілі при описі не тільки необережних злочинів, а й злочинів, вчинення яких може бути як навмисне, так і з необережності.
Мотиви і цілі злочину завжди конкретні і, як правило, формулюються в диспозиціях норм Особливої частини КК: мета заволодіння майном, мета полегшити або приховати інший злочин, мета підриву економічної безпеки та обороноздатності країни тощо; мотиви корисливі, садистські, хуліганські, помсти і т.п. Але в деяких випадках законодавець дає узагальнену характеристику мотивів як особистої зацікавленості. При такому формулюванні суд повинен точно встановити зміст мотиву і обгрунтувати твердження, що мотив носить характер саме особистої зацікавленості.
Для правильної кримінально-правової оцінки велике значення має класифікація мотивів і цілей. Деякими вченими мотиви і цілі класифікуються за їх характером (наприклад, ревнощі, помста). Однак ця класифікація, важлива з точки зору встановлення фактичного змісту злочину, не тягне якихось особливих правових наслідків. Точно так само не пов'язана з кримінальною відповідальністю та класифікація, заснована на ознаці стійкості (ситуативні та особистісні). Тому найбільш практично корисною представляється класифікація, що базується на моральній та правової оцінках мотивів і цілей. З цієї точки зору всі мотиви і цілі злочинів можна підрозділити на дві групи: 1) низинні та 2) позбавлені низинного змісту.
До ницим слід віднести ті мотиви і цілі, з якими КК пов'язує посилення кримінальної відповідальності або в рамках Загальної частини, оцінюючи їх як обставини, що обтяжують покарання, або в рамках Особливої частини, розглядаючи їх у конкретних складах злочинів як кваліфікуючі ознаки, або як ознаки, за допомогою яких конструюються спеціальні склади злочинів з посиленням покарання в порівнянні з більш загальними складами подібних злочинів, наприклад: терористичний акт (ст. 277 КК) як окремий випадок вбивства (п. "б" ч. 2 ст. 105 КК), захоплення заручника (ст. 206 КК) як окремий випадок незаконного позбавлення волі (ст. 127 КК), диверсія (ст. 281 КК) як окремий випадок навмисного знищення майна (ст. 167 КК).
Низинними є такі мотиви, як корисливі (п. "з" ч. 2 ст. 105 КК), хуліганські (п. "і" ч. 2 ст. 105 КК), національна, расова, релігійна ненависть або ворожнеча або кровна помста ( п. "л" ч. 2 ст. 105 КК), пов'язані із здійсненням потерпілим службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. "б" ч. 2 ст. 105 КК), помста за правомірні дії інших осіб (ст. 317 КК ).
До ницим цілей відносяться: мета полегшити або приховати інший злочин (п. "до" ч. 2 ст. 105 КК), мета залучення неповнолітнього у вчинення злочину або інших антигромадських дій (п. "е" ч. 2 ст. 152 КК) і т.д.
Поняття "низинні спонукання" використовується в КК всього два рази: у ст. 153 і ст. 155 караність підміни дитини і розголошення таємниці усиновлення (удочеріння) зв'язується з вчиненням цих діянь з корисливих або інших низинних спонукань. Використання цього терміну в обох випадках є досить невдалим, оскільки безпідставно звужує рамки застосування названих норм. Представляється, що потребам практики набагато більше відповідало б визначення мотивів названих злочинів як корислива чи інша особиста зацікавленість.
Мотиви та цілі, з якими закон не пов'язує посилення кримінальної відповідальності ні шляхом створення спеціальних норм з більш суворими санкціями, ні шляхом додання їм значення кваліфікуючих ознак, ні шляхом визнання їх обставинами, що обтяжують покарання, відносяться до не мають низького змісту (ревнощі, помста, кар'єризм, особиста неприязнь і т.п.).
Як і інші факультативні ознаки складу злочину, мотив і мета можуть грати троякую роль.
По-перше, вони можуть перетворюватися в обов'язкові, якщо законодавець вводить їх до складу конкретного злочину в якості необхідної умови кримінальної відповідальності. Так, мотив корисливої або іншої особистої зацікавленості є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК), а мета заволодіння чужим майном - обов'язковою ознакою піратства (ст. 227 КК).
По-друге, мотив і мета можуть змінювати кваліфікацію, тобто служити ознаками, за допомогою яких утворюється склад того ж злочину з обтяжуючими обставинами. У цьому випадку вони не згадуються законодавцем в основному складі злочину, але з їх наявністю змінюється кваліфікація і настає підвищена відповідальність. Наприклад, викрадення людини з корисливих спонукань підвищує ступінь суспільної небезпеки цього злочину, і закон розглядає його як кваліфікований вид (п. "з" ч. 2 ст. 126 КК). Ухилення військовослужбовця від військової служби шляхом симуляції хвороби чи іншими способами є кваліфікований вид цього злочину, якщо воно відбувається з метою повного звільнення від виконання обов'язків військової служби (ч. 2 ст. 339 КК).
По-третє, мотив і мета можуть служити обставинами, які без зміни кваліфікації пом'якшують або обтяжують кримінальну відповідальність, якщо вони не вказані законодавцем при описі основного складу злочину і не передбачені в якості кваліфікуючих ознак. Так, вчинення злочину з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі, з помсти за правомірні дії інших осіб розглядається як обтяжуюча обставина (п. "е" ч. 1 ст. 63 КК) і посилює покарання за будь-який злочин. Навпаки, вчинення злочину з мотивів співчуття (п. "д" ч. 1 ст. 61 КК) або з метою затримання особи, яка вчинила злочин, хоча і з порушенням умов правомірності таких дій (п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК), визнається обставиною, пом'якшувальною відповідальність за будь-який злочин.
Мотиви і цілі злочину можуть в окремих випадках служити винятковими пом'якшуючими обставинами і в цій якості обгрунтувати призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено за даний злочин санкцією застосовуваної норми Особливої частини КК (ст. 64), або лягти в основу рішення про звільнення від кримінальної відповідальності або від покарання.

4. Юридичні та фактичні помилки та їх значення
Юридична помилка - це неправильне уявлення особи про злочинність або неприступної вчиненого ним діяння, його кваліфікації, про вид і розмір покарання, передбаченого за дані діяння. Цей різновид помилки іноді називають помилкою в протиправності діяння. Якщо особа помилково вважає, що вона вчиняє злочин, в той час як насправді законодавець ці дії до злочинних не відносить (уявне злочин), воно не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки в цьому випадку відсутня кримінальна протиправність (необхідний ознака будь-якого злочину) . І навпаки, неправильне уявлення особи про неприступної діянь, у той час як вони є такими, не виключає можливості відповідати в кримінально-правовому порядку.
Неправильне уявлення про кваліфікацію вчиненого (юридичній оцінці), про вид і розмір покарання, яке може бути призначене за вчинений злочин, також не впливає на вирішення питання про відповідальність і винності.
У теорії кримінального права прийнято розрізняти такі види юридичних помилки:.
1. Помилка в кримінально-правовому заборону, тобто невірна оцінка особою скоєного їм діяння як неприступної, кримінально не караного, тоді як насправді воно відповідно до закону визнається злочином. Помилка подібного роду не виключає умисної вини, оскільки незнання закону не рівнозначно відсутності свідомості суспільної небезпеки і не може служити виправданням особи, яка вчинила діяння, заборонене кримінальним законом.
2. Помилкова оцінка особою вчиненого діяння як злочинного, тоді як насправді закон не відносить його до злочинів (так зване уявне злочин). У подібних випадках діяння не заподіює і не може заподіяти шкоду суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом, воно не має властивості суспільної небезпеки і протиправності, тому не є об'єктивною підставою кримінальної відповідальності і виключає суб'єктивне її основу. Наприклад, "викрадення" викинутих з причини зносу автомобільних покришок не є злочинним через відсутність об'єкта посягання, тому в ньому немає і провини в її кримінально-правовому значенні.
3. Неправильне уявлення особи про юридичні наслідки скоєного злочину: про його кваліфікації, виді і розмірі покарання, яке може бути призначене за вчинення цього діяння. Усвідомлення названих обставин не входить у зміст умислу, вони не є обов'язковим предметом свідомості, тому їх помилкова оцінка не впливає на форму вини і не виключає кримінальної відповідальності. Так, особа, який згвалтував малолітню, карається відповідно до санкцією норми, що включає даний кваліфікуючу ознаку, навіть якщо суб'єкт помилково вважає, що його діяння карається в межах, встановлених санкцією тієї норми, де описано згвалтування без обтяжуючих обставин.

Отже, загальне правило, що відноситься до значення юридичної помилки, зводиться до того, що кримінальна відповідальність особи, заблуждающегося щодо юридичних властивостей і юридичних наслідків вчиненого діяння, настає відповідно з оцінкою цього діяння не суб'єктом, а законодавцем. Інакше кажучи, така помилка зазвичай не впливає ні на форму провини, ні на кваліфікацію злочину, ні на розмір призначуваного покарання.
Фактична помилка - це неправильне уявлення, оману особи щодо фактичних обставин скоєного, його об'єктивних ознак.
У кримінальному праві виділяють фактичні помилки, що відносяться до об'єкта, предмету, причинного зв'язку, засобів, кваліфікуючою обставинам.
Помилка щодо об'єкта посягання не змінює форми вини, вона визначає лише її зміст. Ця проблема може полягати в неправильному уявленні особи про те об'єкті, на який воно посягає (особа вважає, що посягає на життя працівника міліції, в той час як воно реально заподіяло смерть іншій громадянинові). Відповідальність у цих випадках, залишаючи в стороні шкоду фактично заподіяну, визначається відповідно до спрямованістю умислу, і вчинене кваліфікується як замах на злочин, оскільки фактично шкоди не завдається тому об'єкту, на який хотів зазіхнути винний.
Помилка в предметі зазіхання - це помилка особи щодо характеристик предметів у рамках тих суспільних відносин, на які воно зазіхало. До цього різновиду помилок відносять посягання на відсутній предмет і оману щодо якості предмета (іноді його називають "негідний" об'єкт, "негідний" предмет). У цих випадках не наступають ті наслідки для об'єкта, які охоплювалися свідомістю винного, а тому вчинене слід кваліфікувати як замах на вчинення злочину (наприклад, О. викрала пропуск, вважаючи, що це гаманець з грошима. Відповідальність настає за ч. 3 ст. 30 і ст. 158 КК).
Помилка в особистості потерпілого полягає в тому, що винний, помиляючись, заподіює шкоду іншій особі, приймаючи його за обрану жертву (наприклад, помилково вбиває іншого). Як і при помилці в предметі посягання, помиляючись в особистості потерпілого, винний заподіює шкоду наміченим об'єкту (в наведеному прикладі винний зазіхає на життя). Отже, така помилка не впливає на форму вини і на кваліфікацію вчиненого, якщо потерпілий не є обов'язковою ознакою конкретного виду злочину (хотів вбити працівника міліції, а вбив інша особа, зовні схожу з ним).
Помилка в засобах скоєння злочину має місце у випадках, коли особа використовує інші, не заплановані кошти (те, з допомогою чого і чим здійснюється вплив на предмети посягання і потерпілого).
Як правило, для кримінального права помилка у виборі засобів не впливає на кваліфікацію вчиненого (в цьому плані не має значення, ніж був убитий потерпілий: кухонним ножем або кинджалом і т.д.). Якщо особа помилково, наприклад, використовує кухонну сіль як отруту, вважаючи, що при великій концентрації дія її на організм смертельно, то в цьому випадку воно повинно відповідати за незакінчену злочинну діяльність (готування або замах на вбивство). Якщо особа, помиляючись в силу свого невігластва, вибирає як засоби вчинення злочину, наприклад, молитви, обмови, змови, гадання, які за своєю суттю є лише виявленням наміру, то скоєне не можна віднести до кримінально-правових діянь. У кримінальному праві подібні дії прийнято розглядати як замах з нікчемними засобами.
Помилка в причинному зв'язку означає неправильне уявлення особи про причинного зв'язку між діяннями і наслідком. Однак це зовсім не означає, що винний повинен усвідомлювати всі деталі й особливості розвитку причинного зв'язку. Для визнання особи чинним навмисне досить встановити, що воно охоплювало своєю свідомістю загальні закономірності розвитку причинного зв'язку, що злочинний наслідок може наступити саме в результаті його дій. Помилка в причинному зв'язку може мати місце лише у випадку, коли особа загальні закономірності представляє неправильно. Якщо особа помиляється не в результаті своїх дій і не у тому властивості, а тільки в розвитку причинного зв'язку, яка, на його думку, і повинна була привести до цього результату, то така помилка не змінює форми вини, не виключає кримінальної відповідальності.
Помилка в кваліфікуючих ознаках злочину виражається в тому, що винний помиляється щодо відсутності таких ознак, вважаючи, що чинить злочин без кваліфікуючих обставин, і фактично наявні ознаки не охоплюються його свідомістю. У цих випадках, враховуючи, що у особи немає психічного ставлення до кваліфікуючою ознаками, вчинене слід кваліфікувати як закінчений злочин без такого роду ознак.
Цей різновид помилки може проявитися в неправильному уявленні людини про наявність кваліфікуючих обставин, тоді як фактично вони відсутні. При такому помилковому уявленні про наявність кваліфікуючих обставин, яких насправді немає, вони не передбачені законом, скоєне слід кваліфікувати як простий вид даного злочину (це уявне кваліфіковане злочин - різновид юридичної, а не фактичної помилки).
У теорії кримінального права виділяють і інші різновиди фактичних помилок. Проте думається, що всі вони вкладаються в рамки розглянутих вище.
Загальним правилом для всіх різновидів фактичної помилки є те, що відповідальність повинна визначатися відповідно до вини, тобто виходячи з того, що винний усвідомлював чи повинен був усвідомлювати в момент вчинення злочину.
Всі види розглянутих помилок так чи інакше характеризують свідомість особи, тому питання про помилку виникає лише у випадках вчинення умисних злочинів.

5. Приклади практики у кримінальних справах Верховного суду Росії
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КАСАЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ
від 30 липня 2007
Справа N 45-о07-61
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого Нестерова В.В.,
суддів Істоміної Г.М.,
Сергєєва А.А.
розглянула в судовому засіданні від 30 липня 2007 року касаційна скаргу засудженого К. на вирок Свердловського обласного суду від 14 травня 2007 року, яким К., народився 16 серпня 1990 року в м. Кам'янсько-Уральському Свердловської області, судимий 25 січня 2007 по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 КК РФ до 3 років позбавлення волі у виховній колонії засуджений до позбавлення волі за п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ терміном на 7 років 6 місяців, за ч. 4 ст. 162 КК РФ строком на 6 років.
За сукупністю злочинів відповідно до ч. 3 ст. 69 КК РФ призначено 9 років 6 місяців років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 69 КК РФ шляхом часткового складання покарань за цим вироком і за вироком від 25 січня 2007 року остаточно призначено 10 років позбавлення волі у виховній колонії.
Термін відбування покарання обчислений з 26 липня 2006 року.
Постановлено зарахувати у строк покарання час утримання під вартою за вироком від 25 січня 2007 р. з 7 січня 2006 по 28 травня 2006 року.
Постановлено стягнути з К. на користь З. у рахунок компенсації моральної шкоди 100000 рублів, а у разі недостатності у К. доходів та іншого майна, компенсація моральної шкоди до досягнення нею повноліття у відсутньої частини покладено на її батьків Кочурова М.А. і Коцурова І.В. в рівних частках.
К. засуджено за вбивство двох осіб К.Д. 10 червня 1927 народження і К.Г. 11 вересня 1930 народження, пов'язана з розбоєм., За розбійний напад на потерпілих із заподіянням тяжкої шкоди їх здоров'ю, з незаконним проникненням у житло, із застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї.
Злочини скоєні ним 25 липня 2006 року в м. Кам'янсько-Уральському Свердловської області за обставин, детально викладені у вироку.
Заслухавши доповідь судді Істоміної Г.Н., думку прокурора Філіппової Є.С., вважала вирок залишити без зміни, Судова колегія встановила:
в касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений К. вказує, що не мав наміру на вбивство К.Г., вдарив її молотком, щоб вона втратила свідомість і не заважала йому здійснювати розкрадання. Злочин він скоїв до досягнення 16 років, під впливом токсичних речовин, не усвідомлював, що робив. З урахуванням цих обставин просить перекваліфікувати його дії на ч. 4 ст. 111 КК РФ пом'якшити йому покарання із застосуванням положень ст. 64 КК РФ.
У запереченнях на касаційну скаргу засудженого державний обвинувач Дубовський В.Ю. і потерпіла З. просять залишити вирок без зміни.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, Судова колегія знаходить висновки суду про винність засудженого у вбивстві К.Д. і К.Г., в процесі розбійного нападу на потерпілих правильними, заснованими на досліджених у судовому засіданні і наведених у вироку доказах: свідченнях самого засудженого на попередньому слідстві про обставини розбійного нападу на подружжя К-до і їх вбивстві, які підтверджуються даними огляду місця події, висновками експертів з результатами дослідження трупів К.Д. і К.Г., речових доказів, слідів пальців рук, виявлених при огляді будинку потерпілих, а також показаннями потерпілої З., свідків Канюковой та Полякова, протоколом обшуку житла засудженого, в ході якого було вилучено викрадене їм у потерпілих майно.
Не оспорюються встановлені судом фактичні обставини і у касаційній скарзі засудженого.
З урахуванням характеру дій засудженого, який з використання ним у якості знаряддя злочину молотка завдав потерпілому К.Д. удар молотком по голові, після чого завдав не менше двох ударів по голові потерпілої К.Г., а коли побачив, що К.Д. прокинувся, завдав йому безліч ударів по голові, суд обгрунтовано дійшов висновку, що К., завдаючи ударів молотком потерпілим у життєво важливий орган - голову, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав і бажав настання смерті К.Г. і К.Д., тобто діяв з умислом на їх вбивство.
З урахуванням цих даних дій К. суд дав правильну юридичну оцінку. Підстав для перекваліфікації скоєного засудженим на ч. 4 ст. 111 КК РФ, про що ставиться питання у скарзі, не є.
Судом досліджувався психічний стан К. Беручи до уваги висновки експертів про відсутність у нього хронічного або тимчасового психічного розладу, недоумства, або іншого хворобливого стану психіки, його поведінку під час і після скоєння злочину, а також його поведінку в судовому засіданні суд обгрунтовано визнав його осудним , тобто особою, яку в період вчинення злочину повною мірою усвідомлювала фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій і керувало ними, а тому Судова колегія не може погодитися з доводами скарги К. про те, що він під впливом токсичних речовин не усвідомлював своїх дій .
Покарання призначено засудженому пропорційно скоєного, з урахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів, тяжкості наслідків, що настали, даних про його особистості, умов життя і виховання, рівня психічного розвитку, всіх обставин справи, а також впливу призначеного покарання на його виправлення і умови життя його сім'ї.
Всі пом'якшуючі обставини: явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину К. враховані судом при призначенні йому покарання у повній мірі. Врахував суд і неповнолітній вік засудженого, призначивши йому покарання з застосуванням вимог ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 КК РФ.
Виняткових обставин, пов'язаних з метою та мотивом скоєних злочинів, або з поведінкою засудженого під час вчинення злочину або після його вчинення, істотно зменшують ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, з матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено.
За таких обставини Судова колегія не знаходить підстав для задоволення скарги засудженого і пом'якшення йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 377, 378, 388 КПК України, Судова колегія визначила:
вирок Свердловського обласного суду від 14 травня 2007 року відносно К. залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КАСАЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ
від 10 серпня 2006
Справа N 47-о06-50
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого Свиридова Ю.А.,
суддів Колеснікова Н.А.,
Червоткін А.С.
розглянула в судовому засіданні від 10 серпня 2006 р. справа за касаційними скаргами засудженого Д. і адвоката Стукалова О.М. на вирок Оренбурзького обласного суду від 18 квітня 2006 року, яким
Д., 17 вересня 1981 року народження, уродженець с. Ілька Згурівського району, Республіка Бурятія, несудимий, засуджений за ст. 162 ч. 2 КК РФ (по епізоду від 26.10.2005) до 6 років позбавлення волі без штрафу; за ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" КК РФ до 12 років позбавлення волі; за ст. 162 ч. 2 КК РФ (по епізоду від 27.10.2005) до 7 років позбавлення волі без штрафу; за ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "до" УК РФ до 8 років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ст. 69 ч. 3 КК РФ Д. призначено 15 років позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму.
По справжньому справі визнано винним та засуджено К., вирок щодо якого не оскаржено.
Постановлено стягнути з Д. і К. солідарно на користь П. 22300 рублів; з них же постановлено стягнути на користь П. компенсацію моральної шкоди: з Д. 0 20000 рублів, з К. 30000 рублів.
Постановлено стягнути з Д. 80000 рублів на користь П.Л. - Компенсацію моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду РФ Колеснікова Н.А., думку прокурора Шихово Н.В., вважала залишити вирок Оренбурзького обласного суду без зміни, Судова колегія
встановила:
Д. визнано винним та засуджено за вчинення розбійних нападів на громадян П.В. і П. з метою заволодіння їх майном за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням предметів, використовуваних як зброї; за умисне вбивство П.В. за попередньою змовою групою осіб, з метою приховування скоєного злочину і за пособництво К. у замаху на вбивство П.
Злочинні дії засудженими вчинені 26 і 27 жовтня 2005 року в Оренбурзькій області за обставин, викладених у вироку суду.
У судовому засіданні Д. винним себе визнав частково.
У касаційних скаргах засуджений Д. просить переглянути вирок суду і пом'якшити йому призначене покарання. Він посилається на те, що суд необгрунтовано визнав його винним за ст. ст. 162 ч. 2 і 105 ч. 2 КК РФ відносно П.В. Крім змови на заволодіння автомобілем П.В. ні про що інше з К. не домовлявся. Про те, що К. хотів вбити П.В., він не знав, ніяких дій щодо вбивства П.В. не робив. Не заперечує, що допоміг вивантажити потерпілого з багажника автомобіля. Стверджує, що вирішили заволодіти автомобілем П., щоб на ньому покататися. Суд зобов'язаний був його дії в цій частині кваліфікувати за ст. 166 ч. 2 КК РФ. Умислу і домовленості на вбивство П. не було. К. з ним це питання не обговорював, по епізоду замаху на вбивство П. винним себе не визнає. Вважає, що міра покарання йому призначено надмірно сувора. На думку засудженого, суд був зобов'язаний призначити йому покарання із застосуванням ст. 64 КК РФ, так як він страждає важким захворюванням, характеризується виключно позитивно, раніше судимий не був.
Адвокат Стукалова О.М. на захист Д. просить вирок суду в частині засудження Д. за ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "до" УК РФ скасувати і справу виробництвом припинити за відсутністю складу злочину. Перекваліфікувати дії засудженого зі ст. 162 ч. 2 (по 2-м епізодами) на статтю 166 ч. 2 КК РФ і з урахуванням цього знизити призначений Д. покарання до максимально можливого. Адвокат посилається на те, що у Д. і К. не було наміру на заволодіння автомобілем П.В. з метою його розкрадання. Автомобілем вони заволоділи тільки лише з метою покататися. Дії Д. за цим епізодом слід кваліфікувати за ст. 166 ч. 2 КК РФ. За ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" КК РФ Д. засуджений необгрунтовано, оскільки він участі у вбивстві П.В. не приймав. У судовому засіданні не здобуто доказів, які підтверджують те обставина, що Д. чим-небудь сприяв К. у вбивстві П.В. За другим епізодом дії Д. за фактом заволодіння автомобілем П. кваліфіковані неправильно. Автомобілем П. він заволодів з метою покататися. По епізоду, пов'язаного з наданням пособництва при замаху на вбивство П., дії Д. слід перекваліфікувати на ст. 166 ч. 2 КК РФ. На думку адвоката, суд помилково стягнув з Д. компенсацію моральної шкоди П.Л. і матеріальний збиток П.
При призначенні покарання Д. не враховані деякі пом'якшувальні обставини. Д. раніше не судимий, має важке захворювання, ініціатором злочину не був, позитивно характеризується, у скоєному кається.
У запереченні на касаційні скарги потерпілий П.Л. і державний обвинувач Клименко О.В. просять залишити вирок суду відносно Д. без змін.
Обговоривши доводи касаційних скарг, заперечень на них, перевіривши матеріали справи, Судова колегія знаходить вирок суду законним і обгрунтованим.
Висновки суду про винність Д. у злочинних діях, зазначених у вироку суду, засновані на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка.
Доводи, що містяться в касаційних скаргах про те, що Д. необгрунтовано притягнутий до кримінальної відповідальності за вказані у вироку злочинні дії, заможними визнати не можна.
З матеріалів кримінальної справи видно, що 26 жовтня 2005 року близько 1:00 ночі Д. і К. домовилися вчинити розбійний напад на водія автомобіля П.В. З цією метою вони сіли в його машину ВАЗ-2106 і попросили підвезти до магазину. На шляху прямування К. спеціально зімітував падіння телевізора з салону. Для того, щоб підняти його, П.В. вийшов з автомобіля. У цей час Д., застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, завдав П.В. удар скляною пляшкою по голові, від чого потерпілий упав і засуджені удвох стали його бити, наносячи удари руками і ногами по різних частинах тіла. Після цього Д. і К. викрали з кишені одягу потерпілого гроші в сумі 1500 рублів, а також заволоділи його автомобілем, вартістю 45000 рублів і телевізором "Самсунг", вартістю 2500 рублів. Потім Д. і К. з метою приховування скоєного злочину вирішили вбити П.В., поклали його в багажник автомобіля і привезли на територію дачного масиву "Ростоші-2" м. Оренбурга.
Там Д. і К. витягли потерпілого з багажника. Д. облив П.В. машинним маслом і підпалив, К. намочив у бензобаку ганчірку і кинув її на потерпілого. Побачивши, що потерпілий став хрипіти, К. взяв з автомобіля металевий насос і наніс їм кілька ударів по голові П.В. Від заподіяної тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого настала його смерть.
27 жовтня 2005 близько 23 години Д. і К. за попередньою змовою між собою вирішили зробити розбійний напад на водія автомобіля. З цією метою вони сіли в автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням П. і попросили його довезти їх до с. Іванівка Оренбурзького району Оренбурзької області. Під'їжджаючи до села, Д. передав К. пневматичний пістолет, яким К., застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я, почав погрожувати потерпілому, вимагаючи зупинити автомашину. Потерпілий реально сприймаючи загрозу для свого життя, додав швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, вибіг з машини, але Д. в цей час завдав йому удару скляною пляшкою по голові. К., заволодівши автомобілем потерпілого, втік на машині потерпілого.
З метою приховування скоєного злочину К. вирішив убити П. Пособництво в цьому йому надав Д. К. і Д. змусили встати потерпілого на коліна біля своєї машини. К. дістав з багажника автомобіля молоток, яким спробував з метою вбивства завдати удари по голові потерпілому П., однак при нанесенні удару металева частина молотка в цей момент злетіла з рукоятки.
Д. сприяв виконавцеві, не даючи можливості сховатися потерпілому. Коли П. став тікати, побіг за ним, намагався наздогнати його, але не зміг.
Злочинний умисел на вбивство не був доведений до кінця з не залежних від засуджених обставинам. Потерпілому вдалося втекти від засуджених і сховатися.
Вина Д. у вчиненні злочинних дій щодо потерпілого П.В. встановлена показаннями потерпілого П.Л.; показаннями свідків Прочанкіна А.Л., Фірсова Л.І.; протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2106, який був викрадений у потерпілого; висновком судово-медичної, судово-біологічної експертиз; іншими, зазначеними у вироку доказами, у тому числі показаннями засуджених К. і Д. на попередньому слідстві і в суді.
Доводи, що містяться в касаційних скаргах про те, що у Д. не було наміру на розкрадання автомобіля П.В., він заволодів автомобілем потерпілого без мети розкрадання, до вбивства П.В. непричетний, заможними визнати не можна.
Зі свідчень засудженого К. на попередньому слідстві, які судом визнані достовірними, видно, що домовленість на розкрадання автомобіля П.В. у них виникла в той період, коли вони каталися з потерпілим, вони обговорили питання яким чином можна напасти на потерпілого. Про корисливих мотивах скоєння злочину свідчить та обставина, що Д. і К. спільно били П.В., а коли останній втратив свідомість, то К. з кишені потерпілого забрав 1500 рублів, які спільно з Д. витрачали на придбання спиртного, їжі. Після цього, вони викрали автомобіль потерпілого, який повертати не збиралися. З метою приховування скоєного розбою Д. і К. скоїли вбивство П.В.
З матеріалів кримінальної справи видно, що Д. брав безпосередню участь у вбивстві потерпілого. Разом з К. на багажнику автомобіля вночі потерпілого привіз в безлюдне місце на дачі, запропонував К. спалити його, для цього облив потерпілого машинним маслом і підпалив його, а К. кинув на потерпілого ганчірку, змочену бензином, а потім завдав ряд ударів по голові потерпілого залізним насосом.
Суд прийшов до правильного висновку про те, що Д. і К., позбавляючи життя П.В., діяли за попередньою змовою, з умислом на його вбивство, з метою приховати розбійний напад на потерпілого.
Вина Д. у вчиненні злочинних дій щодо потерпілого П. встановлена показаннями потерпілого П., показаннями свідка Карпухіна А.; протоколом впізнання Д. і К. потерпілим; протоколом огляду місця події; протоколом огляду викраденого у потерпілого автомобіля, висновком судово-медичної експертизи ; іншими, зазначеними у вироку доказами, у тому числі показаннями Д. і К. на попередньому слідстві і в суді.
Суд обгрунтовано показання потерпілого П. про обставини розбійного нападу на нього і замаху на вбивство при пособництві Д. визнав достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, встановленим у суді, підтверджені іншими доказами у справі, аналіз яких дано у вироку суду.
Про те, що Д. і К. мали корисливий мотив, викрали автомобіль П. за попередньою змовою між собою, свідчать показання засудженого К. на попередньому слідстві. З його свідчень на попередньому слідстві, які визнані судом достовірними, видно, що в той момент, коли П. вийшов з машини, щоб заправити її, Д. запропонував йому викрасти автомобіль та гроші П., з цією метою передав йому пневматичний пістолет.
Не можна погодитися з доводами касаційних скарг про те, що Д. не сприяв К. у замаху на вбивство П.
Як правильно встановив суд, умисел К. на вбивство П., а Д. на пособництво у вчиненні цього злочину підтверджено наявними у справі доказами, наведеними у вироку.
З матеріалів справи видно, що після заволодіння автомобілем потерпілого, Д. і К. обманним шляхом з метою приховати скоєний злочин, привели його в нічний час в безлюдне місце, де поставили на коліна біля машини, змусили опустити голову. К. дістав з багажника автомобіля молоток і намагався їм завдати удар в область голови потерпілого. Д. перебував поруч, контролюючи, щоб потерпілий нікуди не втік. При помаху з рукоятки молотка зірвалася його ударна металева частина. Скориставшись цим потерпілий зумів втекти. Д. переслідував його, але затримати не зміг.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши наявні докази по справі, оцінивши їх, суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини засудженого Д. в скоєному.
Правова оцінка його злочинним діям дана правильно, підстав для перекваліфікації дій засудженого на інший кримінальний закон, як про це ставиться питання в касаційній скарзі адвоката Стукалова О.М., Судова колегія не знаходить.
Міра покарання Д. призначена відповідно до вимог ст. 60 КК РФ, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставин справи, що пом'якшують покарання, та даних про особу.
Обставини, що пом'якшують покарання - стан здоров'я Д., позитивні характеристики, про які зазначається у касаційних скаргах, судом враховано при призначенні міри покарання засудженому.
Підстав для призначення Д. міри покарання з застосуванням ст. 64 КК РФ, як про це він просить в касаційній скарзі, не є.
Цивільний позов судом розглянуто у відповідності з чинним законодавством, обгрунтовано стягнуті з Д. компенсація моральної шкоди на користь П.Л. і витрати по відшкодуванню матеріальної шкоди на користь П.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 377, 378, 388 КПК України, Судова колегія
визначила:
вирок Оренбурзького обласного суду від 18 квітня 2006 року відносно Д. залишити без зміни, а касаційні скарги Д. і адвоката Стукалова О.М. - Без задоволення.

Висновок
Суб'єктивна сторона злочину, в цілому, має важливе значення для обгрунтування кримінальної відповідальності, для кваліфікації злочину, а також для призначення покарання.
Не менший інтерес представляють факультативні ознаки суб'єктивної сторони, а саме мотив, мета і емоції. Необхідність встановлення мотиву, мети та емоцій особи вчинила злочин закріплена і в кримінально-процесуальному законодавстві. Ця ознака включений у коло обставин, що підлягають доведенню по кожній кримінальній справі, незалежно від того, чи входить дана ознака до складу відповідного злочину чи ні. Ці елементи завжди входять до предмету доказування. Вони повинні бути встановлені по кожній кримінальній справі, так як без цього неможливо правильно вирішити питання не тільки про кваліфікацію злочину, але і про індивідуалізацію покарання винному
Встановлення ознак суб'єктивної сторони злочину є найбільш складним етапом в діяльності органів попереднього слідства, прокуратури і суду, тому що мова йде про внутрішні психічних процесах, що протікають у свідомості суб'єкта та супроводжуючих злочинне діяння.

Список використаної літератури.
1. Конституція Російської Федерації. М., 2006 р.
2. Кримінальний кодекс Російської Федерації. Видавництво «ИНФРА». М. - 2007 р.
3. Бюлетень Верховного суду 1998-2007 р.
4. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. - 3-е изд., Перераб. і доп. / Відп. ред. А.І. Рарог. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2006.
5. Юридичний енциклопедичний словник, М., 1984.
6. Кримінальне право. Загальна частина: підручник / за ред. проф. Л.Д. Гаухман і проф. С.В. Максимова. - М.: Изд-во Ексмо, 2005.
7. Кримінальне право. Загальна частина / За ред. В.Н. Петрашева.
8. Філановський І.Г. Суб'єктивна сторона злочину: Курс радянського кримінального права. Ч. Загальна. Т № 1.
9. Толкаченко А.А. Проблеми суб'єктивної сторони злочину: навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів / А.А. Толкаченко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
10. Ігнатов О.М., Костофев Т.А. Лекція 4. Кримінальна відповідальність і склад злочину / Под ред. проф. Ю.А. Красикова. - М., 1996.
11. Нерсеян В.А. Особливості розмежування необережної провини на види / / Право і політика. 2001. № 8
12. Завидів Б.Д. Вина як підстава кримінальної відповідальності. / / Російський слідчий. - 2003. - № 6
13. Векленко С.В. Сутність, зміст і форми вини у кримінальному праві. / / Правознавство. - 2003. - № 6.
14. Тухбатуллін А.А. Суб'єкт та суб'єктивна сторона злочину проти життя і здоров'я, скоєних у стані афекту / / Російський слідчий. - 2005. - № 8.

1Ігнатов О.М., Костофев Т.А. Лекція 4. Кримінальна відповідальність і склад злочину / Под ред. проф. Ю.А. Красикова. - М., 1996. - 32.

[2] Кримінальне право. Загальна частина: підручник / за ред. проф. Л.Д. Гаухман і проф. С.В. Максимова. - М.: Изд-во Ексмо, 2005. - 416 с.

[3] [3] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. - 3-е изд., Перераб. і доп. / Відп. ред. А.І. Рарог. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2006. - 640 с.

[4] Толкаченко А.А. Проблеми суб'єктивної сторони злочину: навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів / А.А. Толкаченко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 176 с.

[5] Філановський І.Г. Суб'єктивна сторона злочину: Курс радянського кримінального права. Ч. Загальна. Т № 1. - С. 403.

[6] [6] Завидів Б.Д. Вина як підстава кримінальної відповідальності. / / Російський слідчий. - 2003. - № 6

[7] Векленко С.В. Сутність, зміст і форми вини у кримінальному праві. / / Правознавство. - 2003. - № 6.

[8] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. - 3-е изд., Перераб. і доп. / Відп. ред. А.І. Рарог. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2006. - 640 с.

[9] Кримінальний кодекс Російської Федерації. Видавництво «ИНФРА». М. - 2007 р.

[10] Нерсеян В.А. Особливості розмежування необережної провини на види / / Право і політика. 2001. № 8

[11] Юридичний енциклопедичний словник, М., 1984, с.179

[12] Кримінальне право. Загальна частина / За ред. В.Н. Петрашева. С. 214.